Пианист-виртуоз Дэвид Хэлфготт – известный далеко за пределами Австралии музыкант. На момент съемок биографического фильма о нем, скорее всего, был в добром здравии. Что с ним сейчас – лично мне неизвестно.
Некоммерческий фильм «Блеск» легко вышел в мировой прокат благодаря именно истории о печальной участи вундеркинда Хэлфготта. Ничем другим эта картина от типичных байопиков неотличима за одной крайне важной особенностью – именно в этом фильме впервые зажглась мировая звезда Джеффри Раша. Очень хочется верить, что в Голливуд актера «пустили» не из вежливости, а от настоящего преклонения перед мастерством большого и состоявшегося уже артиста.
На кассету я наткнулась случайно, но сравнительно давно. В моем зрительском багаже уже были «Перья», «Елизавета», «Влюбленный Шекспир», «Пираты…» (само собой) и «Портной из Панамы». Но «Блеск» сразу занял особое место.
История Хэлфготта оказалась удивительным образом близка. То ли оттого, что мои родители тоже в известной мере страдали деспотией. То ли от самой музыкальной темы.
Надо сразу сказать, что самого Раша в фильме не так много. Роль одного человека поделена между тремя актерами – мальчиком, подростком и взрослым мужчиной. Отрок и юноша взвалили на себя нелегкую актерскую поклажу, прожив на экране тяжкий отрезок времени юного музыканта. Не буду анализировать их сцены, перейду сразу к нашему герою. Джеффри Раш экспонирует Хэлфготта в глубокой стадии душевной болезни, когда за ним следят совершенно чужие люди, а родня навещает его крайне редко. Тихий, неуклюжий, добродушный, что и мухи не обидит, он предстает перед нами человеком без возраста, без воспоминаний, загнанный в рамки недозволенностей клиники, в которой живет под наблюдением врачей. В редкие часы озарения его будет распирать от детского заливистого смеха, он будет бежать по парку без оглядки, плавать нагишом при детях или без конца прыгать на батуте. Самим собой, свободным и спокойным, он может быть только за игрой на рояле. Его она так поглощает, что он незаметно всем корпусом льнет к клавиатуре, буквально ложась на нее. Последняя встреча с отцом, который узнает о стареющем сыне из газет, вернет его в трудное безрадостное детство:
- Да, папа, я помню… - опустит он глаза, полные страха, точно так же, как и в детстве. Что критики отметят в блистательной работе Раша? Безупречное владение речевой техникой, когда твой персонаж говорит только скороговоркой и почти без остановки. (Да, Голливуду есть чему поучиться – бОльшая часть тамошних звезд «консерваториев» не заканчивала и километры Шекспира наизусть не читала при плохой акустике.) Высокий класс актерской имитации игры на рояле. (Это вам не с умным лицом делать вид, что играешь на скрипке, господин В.Ливанов!) Хитрое дело – играть Рахманинова, «Полет шмеля» Римского-Корсакова? Пусть только изображать игру! Но камера ведь следит за руками и лицом неусыпно…
Что мы можем сказать о фильме? Благодаря Джеффри Рашу мы сострадали судьбе несчастного, но не сдавшегося пианиста. А если бы Раш перешел хоть чуть-чуть границу дозволенного путем актерствования и любования собой в кадре, мы бы никогда не поверили ни ему, ни его персонажу. Поэтому Рашу так мало надо выразительных средств, поэтому он так скуп в мимике и жестах, бережно передавая нам образ своего гениального современника и земляка. Именно за это его и будут ценить режиссеры, когда доверят ему роли исторических персонажей – Уолсингама, Маркиза Де Сада, Троцкого, Селлерса.

Nafanya, 10.07.2005

Тема судьбы гения занимает опредленную нишу в кинематографе, не являясь исключительно редкой и особо популярной одновременно. Но к сожалению эта тема как правило отмечена заранее известной моральной оценкой включая как случаи позитивных гениев (писателей, композиторов, музыкантов, спорсменов) так и случаи негативных гениев (преступников) и в некотором смысле напоминает любой другой фильм про Героя (включая обычные боевики, приключения и т.п.) с той лишь разницей (не значительной для кинематографа), что в первом случае Герой имеет реального прототипа в жизни.
Вот и на этот раз Герою предстоит пройти испытание, чтобы стать если не победителем, то по крайней мере счастливым человеком. И все как обычно начиналось в детстве. Скупыми словами рассказана история очередной жертвы "прокрустова ложа". Деспотичный отец 'делает' из своего ребенка музыканта. Этот эпизод вполне мог быть самостоятельной и очень серьезной темой, но в планы создателей фильма это не входило, и они ограничились 'менторскими' разговорами и 'судьбоносными' решениями отца талантливого ребенка. А мне был бы интересен анализ 'профессиональных' семей, в которых дети обречены идти по стопам родителей зачастую находясь в противоречии со своими настоящими увлечениями. Мне была бы интересна психология таких родителей и ее социальная подоплека.
Но вот планка установлена - сложнейшее произведение Рахманинова, юный Хэлфготт должен ее взять и он ее берет ценой своего душевного здоровья. Мир рушится, разваливается, в голове остаются только отцовские "истины", Дэвид превращается в экспрессивного слабоумного, безобидного и страшно одинокого. Гонка закончилась и впереди только тьма.
Поверьте, это страшно когда человек становится функцией, когда есть только ОДНА мысль и только ОДНО дело, когда человек становится не тем, кем должен. И безумие - недостаточное наказание за это. Не знаю насколько точно сценарий соответствует реальной судьбе Хэлфготта, и дело даже не в этом. С моей точки зрения ПРОФЕССИОНАЛИЗМ, сплошь имеющий место, обусловленный социальной системой цивилизованных стран, ПО СУТИ ущербен и фатален для личности человека, и пример судьбы Хэлфготта - лишь крайний, но далеко не единственный случай. Человек в современном мире просто обязан быть ПРОФЕССИОНАЛОМ (чтобы удовлетворять свои потребности, содержать семью и т.д), это очень печально и это в фильме отражения не получило. Если бы не 'основанность' на реальных событиях, я бы обвинил фильм в едостаточной принципиальности и последовательности - Хэлфготта 'вытаскивают' из бездны, это с одной стороны приятно и необходимо для любителей 'когда все хорошо кончается', но с другой стороны лишает картину истинной драматичности и вообще какого-либо смысла (раз все хорошо закончилось, значит и нет проблемы, "победителей не судят"). Для сравнения вспомните "Защиту Лужина" и "Бахмана" Набокова. Это сравнение будет явно не в пользу "Блеска".
А еще не хватило беспристрастности. Нам все время подсказывают как относиться к той или иной выходке Дэвида, как реагировать на тот или иной поворот судьбы. Это делают второстепенные персонажи. Их чересчур умильные улыбки или чересчур скорбные мины безупречно выбивают из нас эмоции, низводя тем самым фильм до уровня обычной трагикомедии. Разумеется рецензия была бы не полной, если не упомянуть об актерах и их вкладе в то, что эта картина все же заслуживает внимания. Каков бы ни был конечный результат (6 номинаций на "Оскар"), в любом случае достоверная игра Джефри Рашем безумного гения требует таланта, что и было отмечено "Оскаром" за лучшую мужскую роль в 1997г. Непрекращаемая скороговорка - как отражение беспорядке в голове, подслеповатый взгляд, не обремененная изяществом походка, детская непосредственность жестов и мимики - все складывается в единый образ. Это тот случай когда за ярким образом можно не заметить исполнителя. Необходимо упомянуть, что Раш выиграл у таких сильных претендентов как Том Круз, Вуди Харрельсон и Рэйф Файнс. Неплохо были сыграны образы Дэвида и в детстве (Алекс Рафалович) и молодости (Ноа Тейлор). Подытоживая впечатления от просмотра "Блеска" хочется отметить, что при многих удачных составляющих в целом картина АДАПТИРОВАНА для СРЕДНЕГО зрителя, что увеличило 'среднюю признанность' и уменьшило 'признанность' более разборчивых зрителей.
Marauder, 10 марта 2000.
Copyright © 1998-2002 Guitar Studio. @